Çalistirilmak Üzere Yurtdisina Gönderilen Isçilere Uygulanacak Hukukun Tespiti

Is hukuku, dogasi geregi, sözlesmenin zayif tarafi olarak kabul edilen isçiyi koruma ilkesine dayanir.¹ Isçinin, isveren karsisinda pazarlik gücünün sinirli olmasi gerçegi, bu koruma ihtiyacini milletlerarasi alana da tasimaktadir.Uluslararasi çalisma iliskilerinin artmasiyla birlikte, bu sözlesmelerden dogan uyusmazliklarda hangi ülke hukukunun uygulanacagi sorusu, Milletlerarasi Özel Hukuk alaninda temel tartismalari beraberinde getirmistir.²

Özellikle son yillarda, çogunlukla insaat, uluslararasi denizcilik gibi sektörlerde yurt disinda çalistirilmak üzere Türkiye'den baska ülkelere götürülen Türk isçilerin taraf olduklari uyusmazliklarda söz konusu durumun birtakim farkli uygulamalara yol açtigi görülmektedir. Ülkemizde anilan yabanci unsurlu is sözlesmeleri bakimindan Türk mahkemeleri tarafindan çogu zaman kamu düzeni, isverenlerin organik bagi seklinde ileriye götürülen bir bakis açisi ile halihazirda uygulanmakta olan MÖHUK madde 27; " (1) is sözlesmeleri, isçinin mutat isyeri hukukunun emredici hükümleri uyarinca sahip olacagi asgari koruma sakli kalmak kaydiyla, taraflarin seçtikleri hukuka tabidir.(2) Taraflarin hukuk seçimi yapmamis olmalari halinde is sözlesmesine, isçinin isini mutat olarak yaptigi isyeri hukuku uygulanir. Isçinin isini geçici olarak baska bir ülkede yapmasi halinde, bu isyeri mutat isyeri sayilmaz. (3) Isçinin isini belirli bir ülkede mutat olarak yapmayip devamli olarak birden fazla ülkede yapmasi halinde is sözlesmesi, Isverenin esas isyerinin bulundugu ülke hukukuna tabidir. (4) Ancak halin bütün sartlarina göre is sözlesmesiyle daha siki iliskili bir hukukun bulunmasi halinde sözlesmeye ikinci ve üçüncü fikra hükümleri yerine bu hukuk uygulanabilir" hükmü mevcut ise de bu hükmün uygulama alani bulamadigi, bu tip yurt disi hizmet akitleri bakimindan ortaya çikan uyusmazliklarda Türk unsurunun daha baskin olmasi nedeniyle MÖHUK m. 27 göz ardi edilmekteydi.³

Küresel anlamda hizli bir ivmeyle insaat sektöründe yasanan gelismeler ve özellikle Türk isçi ve Türk isveren ya da istiraklerinin arasinda ortaya çikan uyusmazliklarin sayisinin da giderek artmasi ile Türk Mahkemeleri nezdinde Kanunun uygulanmasi bakimindan farkli yorumlarin ortaya çikmis ve nihayetinde Milletlerarasi Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkinda Kanun'un 27. maddesinin Anayasa'ya uygunlugunun sorgulanmasina kadar varan bir süreç gelismistir.

Belirtmek gerekir ki, MÖHUK'un 27. Maddesi, yabancilik unsurlu is sözlesmelerine uygulanacak hukuku düzenlemektedir. Ancak, maddenin eski hali hakkinda ortaya çikan farkli yargi kararlari ve yorumlar, 2023 yilinda konunun Anayasa Mahkemesi'ne tasinmasina neden olmustur.⁴ Güncel tartismalarin temelinde, Yildiz'in da degindigi üzere ISKUR nezaretinde imzalanan standart sözlesmelerde, uyusmazliga isin yapildigi ülke hukukunun uygulanacaginin kararlastirilmasi ve söz konusu ülke hukuklarinin çogu zaman Türk Hukukuna kiyasla daha az koruma saglamasi yatmaktadir. ⁵

Özellikle 1990'lar ve 2000'lerin basinda Yargitay, yurtdisina götürülen isçilerle ilgili uyusmazliklarda hemen her seferinde Türk hukukunu uygulamaktaydi⁶. Son dönemde ise Yargitay 9. Hukuk Dairesi bazi uyusmazliklarda sözlesmede belirlenen yabanci hukukun uygulanmasi gerektigi yönünde kararlar vermeye baslamistir. Bu görüs degisikligi ile, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleriyle Yargitay arasinda görüs ayriliklari meydana gelmis ve nihayetinde anayasal denetime zemin hazirlanmistir. Itirazin temelinde, 5718 sayili Kanun'un 27/1 ve 2. fikralarinin, Anayasa'nin sosyal devlet m. 2 ve çalisma hakki m. 49 ilkeleriyle çelistigi argümani yer almaktadir.

Söz konusu Anayasa Mahkemesi'nin 2024 tarihli iptal karari ⁷ ve hemen ardindan yürürlüge giren 7550 sayili Kanun ile yapilan degisikliklerin, yabancilik unsurlu is sözlesmelerine uygulanacak hukuk konusunda yeni bir dönemi baslattigi söylenebilecektir.

Yabancilik unsuru tasiyan is sözlesmeleri, en genel tanimiyla, isçi veya isveren açisindan birden fazla ülkeyi ilgilendiren çalisma iliskileri olarak adlandirilmaktadir.Bu durum, isçinin veya isverenin yabanci ülke vatandasi olmasi, isverenin isletme merkezinin yurt disinda bulunmasi ya da isin fiilen baska bir ülkede yapilmasi gibi çesitli sekillerde ortaya çikabilir⁸. Böyle bir sözlesmeden dogan uyusmazlikta "hangi ülkenin hukuku uygulanacak" sorusu, kanunlar ihtilafi kurallari çerçevesinde çözülmektedir⁹. Hukukumuzda bu konuda özel düzenleme, 5718 sayili MÖHUK'un 27. maddesinde yer almaktadir. Bu madde, is sözlesmelerine uygulanacak hukuk konusunda hem taraflarin iradesine yani hukuk seçimine hem de belirli baglama noktalarina göre uygulanacak hukuku belirleyen karma bir yapiya sahiptir.¹⁰

Kanun koyucu, 7550 sayili Kanun'un 18. maddesi ile "(1) Is sözlesmeleri, isçinin mutad isyeri hukukunun emredici hükümleri uyarinca sahip olacagi asgarî koruma sakli kalmak üzere, taraflarin sözlesmeyle belirledikleri hukuka tâbidir." "(4) Ancak hâlin bütün sartlarina göre isin yapildigi yer hukukunun isin yapildigi sirada uygulanmak zorunda olan hükümleri hariç olmak üzere, is sözlesmesiyle daha siki iliskili bir hukukun bulunmasi hâlinde sözlesmeye birinci, ikinci ve üçüncü fikra hükümleri yerine bu hukuk uygulanabilir." denilerek Milletlerarasi Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkinda Kanunun 27 nci maddesinin birinci ve dördüncü fikralari degistirilmistir.

7550 sayili Kanun ile MÖHUK 27'de yapilan en önemli revizyon, maddenin dördüncü fikrasinda gerçeklesmistir.Kanun koyucu, bu degisiklikle AYM'nin isaret ettigi, hukuk seçimi olsa dahi daha siki iliskili hukukun uygulanabilmesi sorununu çözmeyi amaçlamistir.¹¹

Yeni 27/4 fikrasi, daha siki iliskili hukuku uygulama imkanini, yalnizca hukuk seçimi yapilmayan hallerle sinirli olmaktan çikarip, hukuk seçimi yapilmis hallere de tasimistir.

Yeni düzenlemenin getirdigi kritik bir istisna ise, "isin yapildigi yer hukukunun isin yapildigi sirada uygulanmak zorunda olan hükümleri hariç" tutulmasidir.Bu istisnanin, isin yapildigi sirada uygulanmak zorunda olan hükümler arasinda sayilabilecek çalisma süresi, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yillik izin, fazla çalisma ve ara dinlenme gibi hükümlere öncelik verdigi söylenebilecektir.¹²

MÖHUK 27 uyarinca, yabancilik unsuru tasiyan bir is sözlesmesine uygulanacak hukuk genel hatlariyla su sekilde tespit edilir

• Taraflarin hukuk seçimi: Taraflar sözlesmede açikça bir hukuk seçmislerse, is sözlesmesi kural olarak seçilen hukuka tabidir. Ancak isçinin mutad isyeri hukukunun isçiye sagladigi emredici asgari koruma sakli tutulur. Bu ifade, taraflar bir hukuk seçse bile, isçinin normalde çalistigi ülkenin zorunlu is hukuku hükümleriyle saglanan asgari haklarinin ortadan kaldirilamayacagini garanti altina alir. Baska bir deyisle, seçilen yabanci hukuk, mutad isyeri hukukunun isçiye tanidigi asgari korumadan daha lehe hükümler içeriyorsa uygulanabilir; aksi halde isçinin asgari haklari korunacaktir. ¹³ Bu korumayi saglamak için somut olayda seçilen hukuk ile mutad isyeri hukuku arasinda bir yarar karsilastirmasi yapilmasi gerekir. ¹⁴ Eger seçilen hukuk, isçinin mutad isyeri hukukundan daha az koruma sagliyorsa, seçilen hukuk bu konuda uygulanmaz, mutad isyeri hukuku devreye girer.

• Taraflar hukuk seçmemisse: Taraf iradesiyle bir hukuk belirlenmemisse, is sözlesmesine iliskin uyusmazlik MÖHUK 27'ye göre kademeli olarak asagidaki sekilde çözümlenecektir.

1. Isin mutad olarak yapildigi ülke hukuku: Hukuk seçimi yapilmadiginda ya da yapilan seçim geçersiz kaldiginda, uygulanacak hukuk isçinin isini sürekli ve düzenli olarak ifa ettigi yerin hukuku, öncelikli uygulanacak hukuk olarak belirlenir. MÖHUK 27/2'nin ikinci cümlesi uyarinca, isçinin isinigeçici olarakbaska bir ülkede yapmasi halinde bu isyeri mutad isyeri sayilmamaktadir.

2. Isverenin esas isyerinin bulundugu ülke hukuku: Isçinin sürekli çalistigi tek bir ülke yoksa ve faaliyetleri devamli olarak birden fazla ülkeye yayiliyorsa, üçüncü fikra devreye girer. Bu durumda sözlesmeye, isverenin esas isyerinin bulundugu ülke hukuku uygulanir.

3. Sözlesmeyle daha siki iliskili hukuk: Taraflar açik veya zimni bir hukuk seçimi yapmamissa ya da yaptiklari seçim geçersiz kalmissa, son asamada is sözlesmesiyle daha siki iliskili olan ülke hukuku devreye girebilir. Daha siki iliski, sözlesmenin bütün kosullari degerlendirildiginde, sözlesmenin en güçlü baglara sahip oldugu hukuku ifade eder. Yeni MÖHUK 27/4, halin bütün sartlarina göre is sözlesmesiyle daha siki iliskili bir hukukun bulunmasi halinde, M. 27/1, 2 ve 3 hükümleri yerine bu hukukun uygulanabilecegini öngörerek hakime takdir yetkisi vermektedir.¹⁵

Bu "daha siki iliski" kavrami, sözlesmenin bütün kosullari degerlendirildiginde, sözlesmenin en güçlü baglara sahip oldugu hukuku ifade eder.Kriterler arasinda isçinin ve isverenin uyrugu, sözlesmenin dili, imzalandigi yer, isin ifa edildigi yer, ücretin ödendigi para birimi ve sosyal güvenlik baglari yer alabilir. ¹⁶

Burada deginmekte fayda oldugunu düsündügümüz; kanunlar ihtilafi kurallarina göre yabanci hukukun belirlenmesi, bu hukukun uygulanmasinin iki temel sinirina tabi olup bu baglamda Türk Mahkemelerinin de Türk hukukunu uygulamakta çokça basvurduklari kamu düzeni ve dogrudan uygulanan kurallara bakmak gerekir. MÖHUK m.5 geregince, yetkili yabanci hukukun belirli olaya uygulanan bir hükmü Türk kamu düzenine açikça aykiri olmasi hâlinde, bu hüküm uygulanmaz;hükmünü ihtiva eder. Söz gelimi yabancilik unsurlu is iliskilerinde, yukaridaki kurallar sonucunda uygulanacak hukuk yabanci bir hukuk olsa bile, Türk hukukunun temel kamu yararini ilgilendiren bazi kurallari gerektiginde yine de uygulanabilecektir.

Nitekim Yargitay, geçmiste yabanci hukukun uygulandigi durumlarda dahi kidem tazminati gibi bazi haklari Türk kamu düzenine iliskin sayarak Türk hukukunun uygulanmasi gerektigine hükmetmistir. Örnegin Yildiz'dan alintilanan 1992 tarihli bir Yargitay kararinda, Libya'da çalisan Türk isçisinin is sözlesmesine Libya hukuku uygulanmasi gerekse bile, 1475 sayili Is Kanunu'nun kidem tazminatina iliskin 14. maddesinin Türk kamu düzeni ile ilgili oldugu vurgulanmis; bu sebeple uyusmazligin Türk hukukuna göre çözülmesi gerektigi belirtilmistir. ¹⁷ Ancak buradaki gerekçenin MÖHUK anlaminda saglikli bir gerekçe oldugunu söyleyebilir miyiz? Örnegin kidem tazminatinin var olmamasi hali ile daha az olmasi hali, hukuki koruma bakimindan ayni sorunu yaratmakta midir? Bir diger haliyle is hukukunun karma yapisi ve emredici maddelerinin kapsami düsünüldügünde- kamu düzenini ilgilendirmeyen – bir alani mevcut mudur?

Yargitay pratigi incelendiginde, mahkemelerin çogunlukla yabanci hukukun içerigini arastirmadan, kidem tazminatinin olmamasi veya is güvencesi hükümlerinin bulunmamasi gibi durumlari kamu düzeni ihlali sayarak dogrudan Türk Hukuku'nu uygulama egiliminde oldugu görülmektedir.¹⁸ Bu uygulama, elestiriye açiktir; zira kamu düzeni müdahalesi istisnai olmalidir, yabanci hukukun uygulanmasi sonucunda Anayasal temel degerleri özünden sarsan bir sonucun ortaya çikmasi halinde devreye girmelidir.¹⁹ Yargitay'in bu yaklasimi, isverenlerin Türk isçisi istihdamindan kaçinmasina neden olmakta ²⁰ ve hukuki belirsizlikleri artirmaktadir.

Dogrudan uygulanan kurallar, taraflarin iradesinden veya kanunlar ihtilafi kurallarindan bagimsiz olarak, devletin sosyal, ekonomik veya politik menfaatlerini gerçeklestirmeyi amaçlayan, mutlak surette uygulanacak normlardir.²¹ Is sagligi ve güvenligine iliskin hükümler, günlük ve haftalik çalisma süreleri gibi kurallar, genellikle ülkesel nitelik tasir ve bu sebeple dogrudan uygulanan kural olarak kabul edilirler.²² MÖHUK m. 27/4 hükmünün, daha siki iliskili hukuk uygulansa dahi, "isin yapildigi yer hukukunun isin yapildigi sirada uygulanmak zorunda olan hükümlerinin" hariç tutmasi, yeni hükmün dogrudan uygulanan kurallarin bu ülkesellik etkisini teyit ettigi anlamina gelmektedir. ²³

Anayasa Mahkemesi'nin de MÖHUK 27/1 hükmünü iptal gerekçelerini inceledigimizde kamu düzeni vurgusunun agir bastigini görmekteyiz.

Yabancilik unsurlu is sözlesmelerine uygulanacak hukuk konusunda ortaya çikan farkli yargi kararlari ve yorumlar, 2023 yilinda konuyu Anayasa Mahkemesi'ne tasinmistir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi ile ilk derece is mahkemeleri, ²⁴ MÖHUK 27. maddenin özellikle birinci fikrasinin Anayasa'ya aykiri oldugu iddiasiyla itiraz yoluna basvurmustur. Anayasa Mahkemesi de 5 Kasim 2024 tarihinde verdigi kararla (2023/158 E., 2024/187 K.), MÖHUK m. 27/1 hükmünün Anayasa'ya aykiri olduguna ve iptaline karar vermis; karar 32837 sayili ve 10 Mart 2025 tarihli Resmî Gazete 'de yayimlanmistir. Mahkeme, iptal kararinin 6 ay sonra yürürlüge girmesini öngörerek yasama organina bu süre zarfinda düzenleme yapma imkani tanimistir.

Anayasa Mahkemesi'nin incelemesindeki temel mesele, is sözlesmelerinde taraflara taninan hukuk seçimi imkaninin, Anayasa'nin 49. maddesinde düzenlenen çalisanlarin korunmasi ilkesine aykiri olup olmadigidir. Kararda Anayasa'nin 49. maddesinin, devletin çalisanlari korumak ve çalismayi desteklemek yönünde pozitif yükümlülükleri bulundugu ortaya konulmus ve Mahkeme'nin kanun koyucunun takdiriyle bagli olmakla birlikte, yabancilik unsuru içeren is sözlesmelerine uygulanacak hukuku belirleyen kuralin bu pozitif yükümlülükle çelismemesi gerektigi vurgulanmistir. ²⁵

Anayasa Mahkemesi, MÖHUK 27/1 hükmünde böyle bir güvencenin eksik oldugunu tespit etmistir. Zira 27. maddenin dördüncü fikrasi, taraflar hukuk seçmemisse is sözlesmesiyle daha siki iliskili hukukun uygulanabilecegini belirtmekteydi; ancak taraflar hukuk seçimi yapmissa bu daha siki iliski kurali devre disi kalmaktaydi. Yani sözlesmeye bir hukuk seçimi kondugunda, sözlesmenin aslinda baska bir ülkeyle daha güçlü baglari olsa ve o ülke hukuku isçiye daha yüksek koruma saglasa bile, eski düzenlemede bu hukuku uygulamaya imkan yoktu. Anayasa Mahkemesi kararinda, sözlesmenin daha siki iliskili oldugu hukukun her zaman mutad isyeri hukuku ile ayni ülke olmak zorunda olmadigini, maddenin gerekçesinde de bu ihtimalin ifade edildigini belirtmistir.

Anayasa Mahkemesi ayrica, isçinin isverene kiyasla zayif konumda oldugunun altini çizerek, uygulamada hukuk seçimi konusunda pazarlik gücünün oldukça sinirli oldugunu vurgulamistir. Sonuç olarak kuralin, çalisma hakkina dair Anayasa'nin 49. maddesine aykiri oldugu kanaatine varilmistir. Anayasa Mahkemesi oy çokluguyla aldigi kararda, hukuka aykiri bu durumun düzeltilmesi geregiyle 27/1'i iptal etmistir.

Iptal Kararinin Ardindan 7550 Sayili Kanun ile yeni düzenlemeler getirilmistir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararindan sonra kanun koyucu, ortaya çikan hukuki boslugu doldurmak üzere hizla harekete geçmis ve böylece 7550 sayili Kanunun 18. maddesi ile MÖHUK 27. maddeye iliskin yeni düzenlemeler getirilmistir. Bu kanun, 4 Haziran 2025 tarihli Resmî Gazete 'de yayimlanarak yürürlüge girmistir – böylece Anayasa Mahkemesi kararinin 6 aylik süresi dolmadan yeni kurallar yürürlüge konmustur.

Ancak iptal hükmünün ardindan 7550 sayili Kanun ile yalnizca MÖHUK 27. maddenin birinci fikrasinda degil, dördüncü fikrasinda da degisiklik yapilmistir, 2. ve 3. fikralar ise korunmustur. Yeni düzenlemelerin özüne bakildiginda, kanun koyucunun Anayasa Mahkemesi'nin isaret ettigi eksiklikleri gidermeyi hedefledigi görülmektedir:

• MÖHUK 27/1'deki degisiklik: Birinci fikranin dili kismen gözden geçirilerek, taraflarin hukuk seçimi yapma serbestisi, isçinin mutad isyeri hukukunun emredici hükümlerinin sagladigi asgari koruma sakli kalmak kaydiyla korunmustur. Aslinda eski ve yeni metin içerik olarak büyük ölçüde benzerdir; her ikisinde de is sözlesmelerinde taraflarin sözlesmeyle belirledikleri hukukun geçerli olacagi, ancak bu seçimin isçinin mutad isyeri hukukunca saglanan asgari haklari ortadan kaldiramayacagi ifade edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin de kabul ettigi üzere hukuk seçimi ilkesi esasen öz olarak korunmaktadir.

• MÖHUK 27/4'teki degisiklik: Dördüncü fikra en önemli revizyonu içermektedir. Eski haliyle 27/4, "halin bütün sartlarina göre is sözlesmesiyle daha siki iliskili bir hukukun bulunmasi halinde sözlesmeye ikinci ve üçüncü fikra hükümleri yerine bu hukuk uygulanabilir" seklindeydi. Bu ifade, sadece taraflarin hukuk seçimi yapmadigi durumlarda daha siki iliskili hukuka geçise imkan taniyorken; eger taraflar bir hukuk seçmisse buna izin vermiyordu. Yeni düzenleme ise dördüncü fikrayi "... daha siki iliskili bir hukukun bulunmasi halinde sözlesmeye birinci, ikinci ve üçüncü fikra hükümleri yerine bu hukuk uygulanabilir" seklinde degistirmistir. Böylece artik taraflarin hukuk seçimi yapmis olmasi durumunda dahi daha siki iliskili hukukun uygulanabilmesinin yolu açilmistir. Mahkemenin isaret ettigi, isçinin lehine olabilecek bir hukukun, sözlesmede aksi kararlastirilmasi halinde devre disi kalmasi sorunu bu yolla çözülmeye çalisilmistir. Bununla birlikte, yeni 27/4 metnine önemli bir ekleme yapilarak "ancak halin bütün sartlarina göre isin yapildigi yer hukukunun isin yapildigi sirada uygulanmak zorunda olan hükümleri hariç olmak üzere" ibaresi eklenmistir. Bu kayit, isin fiilen yapildigi ülkenin zorunlu uygulanan kurallarini sakli tutmaktadir. Burada belirlenen kistasin yurtdisinda isin fiilen yapilan ülkenin zorunlu uygulanan kurallari hali; yurtdisindaki kurallara göre örnegin UBGT günleri, fazla çalisma bakimindan yurtdisi ülkesinin emredici hükümlerinin sinirini tartismaya açik hale gelmistir. Bu hususta Yargitay'in son tarihlerde yaptigi Umman²⁶, Rusya gibi ülkelerin çalisma süreleri bakimindan öncelik verdigini görmekteyiz. ²⁷ Buradaki istisna geregince tatil günü çalisma denildiginde; Mahkemenin siki iliskiyi mi yoksa isin yapildigi yer mi dikkate alinacaktir?

Bu yeni düzenlemelerle birlikte esasen Mahkemelere daha genis bir siki iliski tespiti yetkisi verildigi söylenebilecekse de yeni hükümle birlikte, isçi lehine olup olmadigi gözetilmeden baska ülkenin kuralina üstünlük saglandigi, yani amaç ile sonucun uyusmadigi bu halde daha siki iliskili olsa da halin sartlari geregi yurtdisi ülke hukukuna öncelik verildigi anlami kanunun lafzi geregi ortaya çikabilmektedir.

Son tahlilde Yeni MÖHUK m. 27/4 düzenlemesi, yargi pratigine geçmiste kullanilan "kamu düzeni" veya "organik bag"²⁸ gibi dolayli ve teorik tartismalara yol açan araçlar yerine, bir takdir yetkisi taniyarak hukuk seçimi yapilmis olsa bile hakime, isçiye daha lehe koruma saglayan daha siki iliskili hukuku uygulama yetkisi vererek, Anayasal koruma yükümlülügünü yasal zemine oturttugu söylenebilecekse de maddedeki "isin fiilen yapildigi ülkenin zorunlu uygulanan kurallarini " hariç tutarak esasen elde etmek istedigi amacin tersine bir degisiklik getirilmis oldugu da söylenebilecektir.

Footnotes

2. KORKMAZ, Alperen, Yurtdisina Çalistirilmak Üzere Götürülen Türk Isçilerin Is Hukuku Bakimindan Korunmasi, Gazi Ünv. Sosyal Bilimler Enst., Yüksek Lisans Tezi, 2019, s.129

3. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s.996 , (Yargitay Içtihadi Birlestirme Büyük Genel Kurulu Karari, E. 2010/1 K. 2012/1 T. 10.02.2012).

4. ANAYASA MAHKEMESI KARARI, E. 2023/158, K. 2024/187, T. 5/11/2024, RG 10 Mart 2025, S. 32837.

5. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s.1009

6. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s.997,999

7. ANAYASA MAHKEMESI KARARI, E. 2023/158, K. 2024/187, T. 5/11/2024, RG 10 Mart 2025, S. 32837.

8. ZENCIR YUMUSAKBAS, Gamze Nur, Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk (Yüksek Lisans Tezi), Istanbul 2019, s. 61.

9. KORKMAZ, Alperen, Yurtdisina Çalistirilmak Üzere Götürülen Türk Isçilerin Is Hukuku Bakimindan Korunmasi, Gazi Ünv. Sosyal Bilimler Enst., Yüksek Lisans Tezi, 2019, s.84

10. ZENCIR YUMUSAKBAS, Gamze Nur, Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk (Yüksek Lisans Tezi), Istanbul 2019, s. 82

11. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s.1015

12. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s. 1014

13. KORKMAZ, Alperen, Yurtdisina Çalistirilmak Üzere Götürülen Türk Isçilerin Is Hukuku Bakimindan Korunmasi, Gazi Ünv. Sosyal Bilimler Enst., Yüksek Lisans Tezi, 2019, s.96

14. DOGAN, Vahit (Ed.), Çalistirilmak Üzere Yurt Disina Götürülen Isçilerin Bireysel Is Sözlesmelerinden Dogan Uyusmazliklar, 1. Baski, Ankara, Ekim 2023.s. 59

15. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s. 1012

16. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s. 1001

17. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s. 997

18. ZENCIR YUMUSAKBAS, Gamze Nur, Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk (Yüksek Lisans Tezi), Istanbul 2019, s. 129

19. ZENCIR YUMUSAKBAS, Gamze Nur, Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk (Yüksek Lisans Tezi), Istanbul 2019, s. 149

20. KORKMAZ, Alperen, Yurtdisina Çalistirilmak Üzere Götürülen Türk Isçilerin Is Hukuku Bakimindan Korunmasi, Gazi Ünv. Sosyal Bilimler Enst., Yüksek Lisans Tezi, 2019, s.173

21. ZENCIR YUMUSAKBAS, Gamze Nur, Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk (Yüksek Lisans Tezi), Istanbul 2019, s. 145

22. KORKMAZ, Alperen, Yurtdisina Çalistirilmak Üzere Götürülen Türk Isçilerin Is Hukuku Bakimindan Korunmasi, Gazi Ünv. Sosyal Bilimler Enst., Yüksek Lisans Tezi, 2019, s.147

23. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s. 1013

24. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, E.2023/158 E. ,Istanbul 10. Is Mahkemesi, E.2023/187 E., Ankara 11. Is Mahkemesi, E.2024/100 E.

25. YILDIZ, Gaye Burcu, "MÖHUK 27/1 Hükmünün Anayasa Mahkemesi Tarafindan Iptali ve 7750 Sayili Kanun ile Getirilen Yeni Düzenleme Kapsaminda Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk, Çalisma ve Toplum, Sayi: 86, C.3, s. 1000

26. GÜRSEL, Ilke, Milletlerarasi Özel Hukukta Is Sözlesmelerinden Kaynaklanan Uyusmazliklara Uygulanacak Hukuk – Yargitay Karar Incelemesi, Sicil, S.46, 2021/II, s. 161

27. Vahit Dogan (Ed.), Çalistirilmak Üzere Yurt Disina Götürülen Isçilerin Bireysel Is Sözlesmelerinden Dogan Uyusmazliklar, 1. Baski, Ankara, Ekim 2023, s. 61

28. ZENCIR YUMUSAKBAS, Gamze Nur, Yabancilik Unsuru Tasiyan Is Sözlesmelerine Uygulanacak Hukuk (Yüksek Lisans Tezi), Istanbul 2019, s. 128

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.