Der EuGH hat mit Urteil vom 19.03.2026 (C-43/25, „SML Maschinen") entschieden, dass sich der Empfänger von Rückzahlungen auf ein Gesellschafterdarlehen nicht auf Art. 13 EuInsVO 2000 (bzw. Art. 16 EuInsVO n.F.) berufen kann, um ein Rückforderungsverlangen des Insolvenzverwalters abzuwehren, wenn dieses der Durchsetzung des insolvenzrechtlichen Forderungsnachrangs dient.
Sachverhalt
Eine österreichische Muttergesellschaft hatte ihrer deutschen Tochtergesellschaft Darlehen über mehrere Millionen Euro gewährt; als Vertragsrecht war österreichisches Recht vereinbart. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über die deutsche Gesellschaft forderte der Insolvenzverwalter die geleisteten Tilgungs- und Zinszahlungen gemäß § 135 InsO zurück. Die österreichische Gesellschaft wandte ein, das vertraglich gewählte österreichische Recht sehe eine solche Rückforderung nicht vor.
Entscheidung des EuGH
Der EuGH hat klargestellt, dass Art. 13 EuInsVO 2000 als Ausnahmevorschrift eng auszulegen ist und ausschließlich Fälle der Anfechtbarkeit gläubigerbenachteiligender Rechtshandlungen im Sinne von Art. 4 Abs. 2 lit. m EuInsVO erfasst. Das Rückforderungsverlangen nach § 135 InsO sei hingegen der Durchsetzung des in § 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO vorgesehenen Forderungsnachrangs zuzuordnen (Art. 4 Abs. 2 lit. i EuInsVO) und falle daher nicht in den Anwendungsbereich des Art. 13. Der EuGH stützte sich dabei maßgeblich auf die Einordnung des BGH, wonach § 135 InsO nicht die Konkurrenz gleichberechtigter Gläubiger betrifft, sondern die Rang- und Verteilungsordnung zugunsten der Fremdgläubiger durchsetzt. Die weiteren Vorlagefragen – u.a. zur Bestimmung des anwendbaren Rechts auf Gesellschafterdarlehen – blieben damit unbeantwortet.
Bedeutung für die Praxis
Die Entscheidung gilt gleichermaßen unter der Neufassung der EuInsVO (Art. 7 Abs. 2 S. 2 lit. m, Art. 16), da die maßgeblichen Vorschriften inhaltlich unverändert übernommen wurden. Die praktische Konsequenz ist eindeutig: Eine vertragliche Rechtswahl zugunsten eines ausländischen Rechts ohne vergleichbaren Nachrang für Gesellschafterdarlehen kann die Anwendung der §§ 39, 135 InsO im Insolvenzfall nicht über Art. 16 EuInsVO n.F. aushebeln. Bei der Strukturierung konzerninterner Finanzierungen bleibt das Insolvenzstatut des Darlehensnehmers maßgeblich – unabhängig von der gewählten Vertragsrechtsordnung.
Visit us at mayerbrown.com
Mayer Brown is a global services provider comprising associated legal practices that are separate entities, including Mayer Brown LLP (Illinois, USA), Mayer Brown International LLP (England & Wales), Mayer Brown (a Hong Kong partnership) and Tauil & Chequer Advogados (a Brazilian law partnership) and non-legal service providers, which provide consultancy services (collectively, the "Mayer Brown Practices"). The Mayer Brown Practices are established in various jurisdictions and may be a legal person or a partnership. PK Wong & Nair LLC ("PKWN") is the constituent Singapore law practice of our licensed joint law venture in Singapore, Mayer Brown PK Wong & Nair Pte. Ltd. Details of the individual Mayer Brown Practices and PKWN can be found in the Legal Notices section of our website. "Mayer Brown" and the Mayer Brown logo are the trademarks of Mayer Brown.
© Copyright 2026. The Mayer Brown Practices. All rights reserved.
This Mayer Brown article provides information and comments on legal issues and developments of interest. The foregoing is not a comprehensive treatment of the subject matter covered and is not intended to provide legal advice. Readers should seek specific legal advice before taking any action with respect to the matters discussed herein.
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
[View Source]
